付給對(duì)方的合同解約賠償款，有開(kāi)賠償款發(fā)票嗎？

其他回答

• N同學(xué)
  雙方簽訂合同，對(duì)方合同違約了 給我們賠償款 這個(gè)需要開(kāi)發(fā)票嗎？
  • 吳老師
    您好 收到合同違約賠償款 不需要開(kāi)發(fā)票 開(kāi)具收款收據(jù)即可
• C同學(xué)
  請(qǐng)問(wèn)在合同中約定：“違約方除賠償因違約給守約方造成的損失之外還需賠償守約方合同價(jià)款的20%的違約金”，
  • 馮老師
    這樣的約定不違法，只要雙方同意并簽字或蓋章確認(rèn)就是有效的。
    違約方賠償守約方的實(shí)際損失是彌補(bǔ)性賠償。
    違約方另行賠付20%合同價(jià)款的違約金是懲罰性賠償。
    兩者并不矛盾，只要約定的懲罰性賠償金約定合理，雙方都能接受就可以。
• 自同學(xué)
  解除合同的違約金要賠償嗎
  • 陳老師
        （一）合同解除后違約責(zé)任條款仍然有效。
    
        合同解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的情形之一。《合同法》第九十八條規(guī)定：&ldquo合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。&rdquo其中的結(jié)算和清理?xiàng)l款，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括違約金條款。因此，在合同因?yàn)橐环竭`約而另一方依法解除的情況下，合同約定的違約條款仍然是合法有效的，被違約一方仍然可以請(qǐng)求違約金之給付。
    
        （二）不支持要求給付違約金與合同法立法目的不符。
    
        《合同法》的立法目的顯然是鼓勵(lì)交易，鼓勵(lì)甚至獎(jiǎng)勵(lì)守約，而不是鼓勵(lì)違約。在因違約導(dǎo)致一方行使解除權(quán)的糾紛中，常常存在非違約方的損失難以計(jì)算或者損失過(guò)小的情況。如果非違約方不能主張違約金給付請(qǐng)求權(quán)，合同就容易出現(xiàn)隨時(shí)終止的危險(xiǎn)。此時(shí)，違約方往往就會(huì)規(guī)避義務(wù)，主動(dòng)表示要求解除合同或者以自己的行為表明不履行合同以促使對(duì)方行使解除權(quán)。人總是趨利的動(dòng)物，這只會(huì)導(dǎo)致更多的人因此違約，從自己的違約行為中獲得不正當(dāng)?shù)睦?，交易秩序?qū)?huì)處于極度不穩(wěn)定之中。這顯然與合同法目的是不相符的。而在諸如訴訟中的委托代理合同、技術(shù)合同中委托開(kāi)發(fā)合同等以智力勞動(dòng)成果為客體的合同中，代理人或開(kāi)發(fā)人的損失總是難于計(jì)算的，如果不賦予他們違約金請(qǐng)求權(quán)，法律將失去維護(hù)公平原則的底線。
    
        （三）民法意思自治的基本原則支持被違約方解除合同后可請(qǐng)求違約金。
    
        許多合同在諸如&ldquo如付款方無(wú)故解除合同，價(jià)款不退；收款方解除合同則應(yīng)返還價(jià)款&rdquo，或者&ldquo如一方無(wú)故解除合同，應(yīng)給予對(duì)方違約金x元&rdquo等約定。按照意思自治的基本民法原則，只要不違背法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背社會(huì)公序良俗，雙方真實(shí)意思表示的合同都可以成為合法有效的合同。因此，如果我們否決非違約方在此種糾紛中要求對(duì)方給付違約金的權(quán)利，顯然妨礙了當(dāng)事人的意思自治，這與民法的基本精神是不相符合的。
    
        （四）我國(guó)的違約金制度是一種補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔的制度。
    
        合同當(dāng)事人在多數(shù)情況下約定的違約金是對(duì)受害方的損失進(jìn)行填補(bǔ)。因此，非違約方向違約方主張的違約金并不是可期待利益，而只是待彌補(bǔ)的損失。當(dāng)然，按照《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，如果約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)予以適當(dāng)減少。